25.5.2010 | 11.15
Mikä burkassa pelottaa?
Burkadebatti kertoo siitä, ettei osata, haluta tai uskalleta puuttua todellisiin ongelmiin.
Istun pankissa odottamassa vuoroani. Sisään astuu burkaan pukeutunut nainen. Vain silmien kohdalla on kapea viiru, muuten hän on täysin peitetty. Paikalla olijat katselevat naista hämmentyneen, uteliaan ja jopa pelokkaan oloisina.
Mikä burkassa hämmentää ja pelottaa? Kysymys on ajankohtainen, sillä Belgian parlamentti hyväksyi burkan käyttökiellon huhtikuun lopussa. Myös Ranskassa aihe on ollut tapetilla.
Keskusteluun ja burkan vastustamiseen ovat osallistuneet lähinnä keski-iän ylittäneet miehet, jotka eivät elämässään ole tasa-arvotyötä tehneet, mutta ovatkin yhtäkkiä tasa-arvon kiivaimpia puolustajia. Esimerkiksi presidentti Nicolas Sarkozylle burka symboloi naisen orjuuttamista ja kahlitsemista.
***
Kyse on kuitenkin hyvin marginaalisesta ilmiöstä. Ranskassa on kaksi miljoonaa aikuista musliminaista, joista maan turvallisuusviranomaiset arvelevat vain kahden tuhannen pukeutuvan burkaan. Belgiassa heitä on puolestaan belgialaisen tasa-arvoinstituutin mukaan korkeintaan 215.
Yleensä naiset käyttävät burkaa omasta tahdostaan. Jos vaikka Belgiasta löytyy joku musliminainen, jonka mies ei päästä häntä julkiselle paikalle ilman burkaa, niin eiköhän burkakielto johda pikemminkin siihen, että vaimo pysyy kotona kuin hänen vapautumiseensa.
Burkadebatti kertoo jälleen kerran siitä, että kun ei osata, haluta tai uskalleta puuttua todellisiin ongelmiin, kuten naisiin kohdistuvaan väkivaltaan tai yhteiskunnalliseen epätasa-arvoon, tartutaan täydellä tarmolla johonkin epäolennaiseen.
Vai olisiko kyse ennemminkin siitä, että burkaa käytetään välikappaleena islamilaisen maailman vaikutuksen pienentämiseen? Onhan aihe liitetty myös terrorismin torjuntaan. Peittävässä kaavussa kun saattaa viattoman musliminaisen sijaan piileskellä räjähteitä mukanaan kantava terroristi.
Mutta onko terrorismin mukaan vetäminen sittenkin vain tekosyy, jolla voidaan perustella länsimaisia ärsyttävien vieraiden tapojen ja arvojen kitkemistä?
***
Ihmisoikeusjärjestöt ovat tuominneet Belgian lain yksiselitteisesti.
"Kasvojen peittämisen täydellinen kieltäminen rikkoo niiden naisten oikeutta ilmaisun- ja uskonnonvapauteen, jotka käyttävät burkaa tai niqabia oman identiteettinsä tai uskontonsa ilmauksena", totesi John Dalhuisen Amnesty Internationalista. Hänen mukaansa Belgian esimerkki on vaarallinen koko Euroopalle.
Toisaalta jotkut naisjärjestöt tukevat kieltoa, esimerkiksi ranskalainen Ni putes ni soumises (ei huoria eikä alistettuja), koska pitävät burkan käyttöä naisia alistavana.
Jos siitä, että joissakin maissa ja joissakin tilanteissa naiset on pakotettu verhoutumaan burkaan, kuten taliban-hallinnon aikana Afganistanissa, vedetään johtopäätös, että asu itsessään alistaa naista, ajateltakoon seuraavaa. Ihmiskaupan uhreina bordelleihin viedyt naiset pakotetaan myös pukeutumaan tietynlaisiin vaatteisiin, ehkäpä lyhyeen hameeseen ja avokaulaiseen yläosaan. Voiko tästä vetää sen johtopäätöksen, että kyseinen asu on aina naisia alistava ja se tulee kieltää?
***
Kun valttikortiksi on nostettu yksilön vapaus pukeutua kuten haluaa, miksei hän saisi pukeutua burkaan? Kuvittelemmeko, että kaiken paljastavassa asussa kulkeva ihminen paljastaa myös sisimpänsä, on kaikkien nähtävissä ajatuksineen, suunnitelmineen, toiveineen? Peittävässä asussa liikkuva puolestaan on pelottava ja arvaamaton.
Burkakieltoon liittyvässä logiikassa ei kerta kaikkiaan ole päätä eikä häntää. Tämäkin kirjoitus keskittyi lähinnä ihmettelyyn ja kysymyksiin. Mihinkähän tämä vielä johtaa?
Kirjoittaja on antropologi ja vapaa toimittaja. Kepan verkkokolumneissa esitetyt mielipiteet ovat henkilökohtaisia eivätkä välttämättä edusta Kepan virallista kantaa.
Lisää uutisia aiheesta "Tasa-arvo"
-
- 25.10.2011
- help age-international on vanhusten asialla
- vuonna 2007 käynnistynyt Help Age International -kampanja puolustaa vanhojen ihmisten oikeuksia 55 maassa eri puolilla maailma.
- Lue lisää »
-
- 17.10.2011
- Koko Argentiina osaa pian lukea
- Tavoitteena on, että vuonna 2015 maassa ei ole enää lukutaidottomia.
- Tasa-arvo, Argentiina
- Lue lisää »
-
- 20.9.2011
- Maailmanpankki kehottaa sijoittamaan naisiin
- World Development Report 2012 esittelee uusimmat epätasa-arvon ja tasa-arvon luvut. Naisten ylikuolleisuuden vähentäminen ja tuloerojen kaventaminen olisivat Maailmanpankin mukaan älykästä taloudenpitoa.
- Kansainväliset rahoituslaitokset, Tasa-arvo, Naiset
- Lue lisää »
Kommentit
Pue omat lapsesi puetaan burkaan jos olet noin islamin ja muslimitapojen ja kulttuurin puolestapuhuja.
On typerää puhua siitä että se ei alistaisi naista, siitähän on juuri kyse - mobiilivankilasta ja naiseen kohdistuvasta henkisestä väkivallasta. Jos ehdot ovat että ulos ei ole asiaa ilman burkaa, tottakai nainen tässä tapauksessa pysyy kotona.
Burka ei ole pelkkä uskonnollinen symboli se on julistus länsimaisen yhteiskunnan vastaisuudesta ja naisen toisarvoisuudesta.
Mihin tutkimukseen perustuu että burkaa vastustamaan ovat liittyneet mainitsemasi "keski-ikäiset miehet jotka eivät elämässään ole tasa-arvotyötä tehneet".
Onko ihan wikipedioitu vai googlella hommattu tieto?
Jos burkaa ei kielletä se on sama kuin länsimaat julistautuisivat islamin alamaisiksi ja vapaaksi riistaksi jihadisteille. Anteeksi, burkakieltohan yllyttäisi islamisteja jihadismiin niitä maita vastaan jotka sen kieltävät joten mitäs sitten tehdään, aletaanko rakentamaan niitä moskeijoita valtion rahoilla jo koska liberaalihömppökukkahattu tätejä on hallitus jo pullollaan.
Joni Nieminen 22.10.2010 | 16.56
Burkha on ihan ilmeisesti suunniteltu naisia suojelemaan. Paljasti pukeutuvat naiset ovat vaarassa joutua miesten hyökkäysten kohteeksi. Eikö tämä ole aika hullua miesten taholta? Sellaisilla miehillä ei ole voimia hallita himojaan.
Kyllä tästä täytyy sanoa, että miesten kasvatus on mennyt aivan vikaan. Tosi mies pystyy kyllä pitämään itsensä kurissa, vaikka alastomia naisia kulkisi ympärillä. Burkha on siten todiste älyttömästä miesten kasvatuksesta. Se on sellaiselta ajalta, kun ryöstelevillä sotilailla oli tapana raiskata naisia, eikä ollut lakeja ja järjestystä.
Burkha on nykyaikana täysin tarpeeton vaate. Lait ja järjestys riittävät suojelemaan naisia. Niin se pitää olla.
Anonyymi mies 26.10.2010 | 17.44
Ensinnäkään burkaa ei pitäisi sallia yhteiskunnassa jo senkään takia, että kyse on naamioitumisesta. Jos burka on sallittu, silloin pitää olla sallittua asioida pankissa myös kommandopipossa. Miten naamioituminen voisi olla sallittua yksille mutta ei toisille? Onko naamioitumisen kieltämisessä kyse muka todella vain naamioitumisen "ärsyttävyydestä"?
Toiseksi, burkaa perustellaan usein pieteettisillä syillä, mutta tosiasiassa kyseinen vaate on suoraan sidoksissa Koraanin opetuksiin naisten alemmuudesta miehiin nähden. Miksi länsimaisen sivilisaation pitäisi hyväksyä ja suorastaan tukea Koraanin julistamaa eriarvoisuutta jonkin epämääräisen suvaitsevaisuus-dogmin nojalla?
Kolmanneksi, kirjoittaja tuntuu tekevän perusteettoman jaon pukeutumisessa burkan ja kaiken paljastamisen välillä. Kysehän on ennen kaikkea kasvojen peittämisestä. Minun puolestani jokainen voi halutessaan pukeutua mihin tahansa jätesäkin ja makkarankuoren väliltä, mutta kasvot tulee jättää avoimeksi. Mielestäni kasvojen peittämisessä vaatteella (kasvottomuudessa) on jotain syvästi epäinhimillistä.
Ja lopulta, haluaisin huomauttaa, ettei erilaisia tapoja ja erilaisia arvoja voi niputtaa yhteen niin kuin Latvala huolettomasti teki. Syödä voi vaikka sormilla, puikoilla tai haarukalla. Siinä on kyse tavasta. Ruokarukous, television katsominen, säärikarvojen ajaminen, kurkuman käyttö ruoanlaitossa, ne ovat tapoja, kulttuuria. Sen sijaan arvoissa on kyse suuremmista asioista. Koraani muun muassa tekee jyrkän jaon muslimien ja ei-muslimien välille, ja tämä tarkoittaa ei-muslimien järjestelmällisesti alistettua asemaa jumalallisen erehtymättömällä määräyksellä. Onko tällaisen arvon suvaitseminen hyvä? Onko oikein suvaita eriarvoisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta? Onko tällaisen arvon vastustamisessa kyse vain ärsyyntymisestä toisten erilaisuudesta? Onko Latvalan kirjoitus ymmärrettävä niin, että hän antaisi minkä tahansa arvojen rehottaa ja levitä vapaasti?
naamakas 28.10.2010 | 08.26
Säännöt
Kirjoita uusi kommentti